украинского народа. И о ней скажу я – украинец. Эта горькая правда для украинцев, так как ОУН-УПА – это не только западное явление, ОУН-УПА в своей пропаганде пыталась проповедовать, что она действует от имени всего украинского народа, она, ОУН, является выразителем интересов всех украинцев, что УПА – это армия украинского народа. Поэтому я, украинец, хочу этом возразить. ОУН ни мне, ни для нескольких десятков миллионов украинцев никогда не была родной. УПА никогда не была армией всех украинцев. Кого и как она представляла – об этом говорить в этой книге».
И тут же добавляет: «…В рядах ОУН и УПА много украинцев оказалось не по своей воле, а если и по собственной воле, то бессознательно… В семье не без урода. Таким уродом была ОУН-УПА в здоровой, хотя и своевольной семье украинского народа».
Третьей причиной написания данной книги, отмечает автор, является то, что националисты из ОУН ничему не научились, и сегодня творят всё по-старому. Мало того, старшее поколение националистов «не только не ведет к согласию, но и героизирует свои преступления». Находятся и такие охранители ОУН-УПА, как Иван Драч, который пожертвовал 1000 рублей на памятник воинам УПА на Ровенщине, или Сергей Плачинда, что ставит знак равенства между национализмом и патриотизмом. А «подмена этих несовместимых понятий – одна из самых больших опасностей для сегодняшней Украины».
Далее автор отмечает, что такие «демократы», как И. Драч, сегодня защищают идеологию, которая уже давно потерпела фиаско на политической арене Европы. Это идеология Гитлера, Муссолини, Франко, Салазара. «Немцы, итальянцы, испанцы, португальцы осудили фашизм-нацизм, а у нас, видите ли, до сих пор ведущей идеологией является донцовский национализм», который «является разновидностью фашизма». В Украине сегодня проповедуют фашистскую идеологию ОУН и ставят памятники Коновальцу, Бандере, Шухевичу, эсэсовцам дивизии «Галичина». Весной 1992 года Слава Стецько (председатель КУН) на конференции ОУН-бандеровцев в Киеве заявила, что «наш украинский национализм – это антифашизм, антиимпериализм, антиколониализм, антитоталитаризм». В ответ на это заявление, указывает Виктор Полищук, «я буду здесь доказывать, что украинский национализм – это фашизм, империализм, тоталитаризм, а также и расизм».
Определение понятия «национализм»
«Родина всякая страна, где человеку хорошо». Аристофан, комедия «Богатство», стих 1151.
В книге Виктора Полищука «Горькая правда: преступность ОУН-УПА» есть немало серьезных оговорок. Автор справедливо размышляет о том, что одно и то же понятие разные люди, группы людей понимают по-разному. Так, слово «национализм» для одних – понятие отрицательное, для других – положительное. Украинские националисты отождествляют национализм с патриотизмом, любовью к родине. И В. Полищук по этому поводу замечает, что национализм и патриотизм – «полярно разные понятия». Потому национализм, как эгоизм нации, является болезнью, которая имеет античеловечное лицо.
Автор отмечает, что в английских словарях, на авторитет которых так часто ссылаются украинские националистические идеологи, просто нет слова «патриотизм». Англичане это чувство понимают по-своему – как привязанность человека к нации, к государству, что и называют «национализмом». Следовательно, они вкладывают в это понятие совершенно иной морально-психологический смысл.
Однако украинские националисты, особенно в Галичине, больные не только национализмом, но и «пьемонтизмом» и «галицким фундаментализмом». «Тенденция галичан, – указывает автор, – „присоединить“ к Галичине остальную Украину, которую они, галичане, до сих пор не совсем понимают, пытаясь навязать всей Украине галицкий способ мышления, галицкое понимание патриотизма, которое, по сути, является неблагоприятным для всего украинского народа национализмом».
Сегодня, указывает автор, украинские националисты по-своему трактуют и «соборность», и «самостоятельность». В понятие «соборность» они вкладывают не духовное и политическое единство всех этнических частей Украины, а совсем другой свой смысл – «все этнические украинские земли», что иногда могут приобретать «империалистическую окраску». Такую, собственно, империалистическую Украины с националистической диктатурой и хотели бы построить националисты из ОУН. Слово же «самостоятельная», «независимая» Украина означает у них, прежде всего, «националистическую Украину», где будет царить национализм и, конечно же, глашатаи того национализма.
УПА была армией или бандой? – спрашивает Виктор Полищук. И отвечает: УПА не была «вооруженной силой какого-либо государства». Поэтому трудно назвать ее армией. А бандой? Да, ведь участники УПА вели себя как бандиты. И преступления делали «по политическим мотивам». Итак, В. Полищук действия ОУН-УПА обоснованно называет политическим бандитизмом, который сочетался с криминальным.
Автор справедливо отмечает, что ОУН-УПА свойственны фашистские, тоталитарные, расовые, уголовные наросты. Поэтому он весьма уместно приводит слова известного диссидента генерала Петра Григоренко, которые он сказал на одной из конференций в Канаде: «Не хотел бы жить в украинском государстве, в котором бы правили бандеровцы». Собственно, национализм бандеровского (донцовского) типа и распространяется сегодня в Украине. «…До недавнего времени, – пишет В. Полищук, – я считал, что украинский национализм – это обычная опухоль на теле украинского народа, которая, хотя и наделала много вреда, однако исчезнет со смертью его создателей, организаторов, преступных исполнителей. Между тем оказывается, что украинский национализм – это злокачественная опухоль, которая, пережив неблагоприятное для неё время, преимущественно на Западе, в диаспоре, и также – в Украине, преимущественно – в Галичине, снова живает, разрастается, распространяется на всю Украину. Даже в кругах правящей элиты». Здесь же Виктор Полищук задает резонный вопрос: «…ведущие деятели из среды украинской культуры и политики действительно не знают сути украинского национализма?» И тут же отвечает, рассуждая: «Не исключаю этого. Но не исключаю и того, что для некоторых конъюктурников украинский национализм стал тем, что можно использовать в продвижении вверх по общественной или, лучше, государственной и политической лестнице».
Поэтому и сегодня появляются в Украине разные нелепо-наивные или снобистско-гротескные заявления. Так, председатель Украинской крестьянской демократической партии Сергей Плачинда даже пишет в статье «Современный украинский национализм как идеология» («Литературная газета», 22 июля 1992 года) о том, что «национализм – это естественное и закономерное движение народа на защиту и утверждения своей самобытности» и о том, что «украинский национализм – гуманный, народный и мирный», а к нему причисляет, прежде всего, три ветки ОУН: бандеровцев во главе с Ярославом Стецько, мельниковцев – Николая Плавюка, «карателей» – в лице главного пропагандиста Тараса Гунчака. (Чья сестра была женой одного из руководителей националистов Миколы Лебедя. И чей племянник Марк Паславский – миллионер, майор армии США в запасе, являлся одним из спонсоров и бойцов батальона «Донбасс»; был убит ополчением под Иловайском 19 августа 2014 года. – прим. перев).
Виктор Полищук достаточно аргументировано доказывает преступную сущность ОУН. В этой организации царила проповедь макиавеллизма, где цель оправдывает средства. «ОУН воспитывала (и, к сожалению, воспитала) новый тип украинцев… галичан – с согнутым характером, фанатично преданных национализму и его вождям, готовых пожертвовать собой и другими. И это, к сожалению, правда. На смерть во имя украинского национализма… шли сотни членов УПА. И в то же время убивали тысячи, десятки тысяч… невинных людей… мучили, издевались». И, ссылаясь на идеологов национализма, безоговорочно отмечает, что ОУН была фашистской организацией, а украинский национализм был разновидностью фашизма.
Виктор Полищук приводит отрывок из письма одного из ведущих деятелей националистов Дмитрия Палиив (позже – руководителя партии «Фронт национального единства» (ФНЕ), созданной по образцу штурмовиков в нацистской Германии, один из будущих соорганизаторов дивизии СС«Галичина») к резиденту ОУН в Италии Евгению Онацкому 16 апреля 1932 года: «У нас теперь «болезнь» на фашизм. То, что молодежь, в конце концов, ищет в фашизме спасение, всем понятно. Но при этом она забывает об одном: предпосылкой фашизма является государство со своим аппаратом. Фашистские формы в негосударственной нации доводят до удивительных вещей: Почему он, а не я, должно быть диктатором? И эта загадка в конкурентной горячке легка для разгадывания: каждый студент 1-го курса университета будет считать не третьекурсника, а себя стопроцентным претендентом на занимаемый тем стул».
Письмо, как видим, было написано тогда, когда на политическую (националистическую, конечно) арену, как один из руководителей краевого штаба ОУН, выходит Степан Бандера, недоучившийся студент. Не его ли имел в виду Палиив, говоря о претензии студента 1-го курса на роль националистического диктатора?
«Да, ОУН была фашистской
